Introduzione

Il DAO è l’ultima  organizzazione autonoma decentralizzata che in un nostro precedente articolo vi avevamo ricordato il clamore che aveva fatto con la raccolta di oltre $100 milioni di dollari di gettoni ETH (12% di tutte le ETH esistenti). La domanda rimane, è una buona idea investire in DAO?

In questo articolo voglio parlare dell’esperienza acquisita con BitShares, non per promuovere BitShares come superiore ma per evidenziare le dure lezioni che possono essere apprese dai fallimenti BitShares e come imparare da essi per non ripeterli con DAO.

Le prime due parole di DAO, decentrata autonoma, sono entrate nel lessico delle cripto-monete e anche l’importante concetto che una blockchain può essere vista come un DAC.  L’ultima parola di DAC è stato cambiato da Società (o Corporation) all’Organizzazione per evitare problemi legali inutili, ma il concetto rimane lo stesso.

Negli ultimi tre anni la comunità BitShares ha lavorato per implementare la prima organizzazione autonoma basata sugli stessi principi del DAO. Il denaro è stato raccolto, i token sono stati assegnati e i titolari dei tokens è stata data la possibilità di votare su come spendere i soldi della comunità e impostare i parametri della blockchain.

L’ultima incarnazione di BitShares diede ai membri il controllo congiunto di un fondo di riserva 6 milioni di dollari . Sistemi di consenso e di voto avanzatto sono stati implementati per affrontare l’apatia degli elettori. Il bilancio partecipativo è stato adottato. Le parti interessate hanno la possibilità di votare per le “hard fork” della blockchain che implementano nuove funzionalità. BitShares ha anche implementato le attività a pagamento sostenute per aiutare le caratteristiche specifiche dei fondi. Ogni cosa sulla blockchain era parametrizzata e quei parametri potrebbe essere cambiato dai membri eletti della commissione. BitShares è stato e continua ad essere uno degli esempi più completi di un DAC / DAO autogovernato.

C’è solo una differenza importante tecnologica tra la DAO e BitShares, con il DAO, i contratti intelligenti blockchain possono cambiare senza che tutti i nodi si debbano aggiornare. Questa differenza è relativamente banale e in ultima analisi irrilevante per il potenziale successo o il fallimento del Dao. Il motivo di questa differenza tecnica è irrilevante perché il successo e il fallimento di un DAO / DAC non dipendono dalla tecnologia utilizzata, ma interamente su come una comunità interagisce con la tecnologia e l’altra.

I contratti intelligenti non possono risolvere il problema legato a persone “stupide”

BitShares aveva tutti gli strumenti, il talento, e il denaro per fare grandi cose se solo i titolari di BTS avessero potuto concordare su quello che doveva essere fatto. Quindi, quali lezioni si sono apprese dall’esperimento BitShares e il DAO costa sta facendo per evitare questi problemi?

Scarsa partecipazione al voto

Una delle prime cose che abbiamo imparato da BitShares è che la stragrande maggioranza (più del novanta per cento) delle parti interessate non ha partecipato al voto. Ciò è dovuto al fatto che il voto richiede tempo, energia e capacità che la maggior parte degli investitori non hanno. Quante persone hanno le capacità economiche, tecniche, imprenditoriali di votare in modo responsabile?

Al fine di aumentare la partecipazione di BitShares 2.0 è stato introdotto il voto per delega ma anche con il voto per delega, la maggior parte delle persone ha scelto la loro delega preferita lungo le linee filosofiche del partito di appartenenza piuttosto che considerare le singole proposte.

Il DAO attualmente richiede un livello di partecipazione al voto che è molto superiore a BitShares per una proposta di lavoro. Anche con i proxy il più alto livello di parti interessate di consenso ha raggiunto solo il 20%. Questo significa che il DAO si aspetta molto di più e alti livelli di partecipazione degli elettori a meno che la maggior parte dei DAO sia detenuta in poche mani attive ma questo è molto difficile da raggiungere.

Con un quorum iniziale del 20% sarà molto impegnativo ottenere un accordo tra le parti interessate, in particolare con gli aspetti negativi associati alla realtà di voto.

Movimento “Anti-Investimento”

Non ci è voluto molto per la comunità BitShares di rendersi conto che i progetti di finanziamento oggi causerebbero una caduta a breve termine del valore di BitShares così la gente ha iniziato a eleggere proxy che avrebbe votato contro tutte le proposte di spesa per non far calare il valore sul mercato delle bitshares.

Con La DAO sono al lavoro gli stessi principi. Ogni volta che un progetto è finanziato, l’ammontare di tokens ETH che garantiscono i DAO vengono sostituiti con IOU speculativi da un imprenditore (contractor). Quel che è peggio, quando gli ETH sono venduto per finanziare i progetti il valore di tutti gli ETH decade. Dal momento che il DAO mantiene i suoi risparmi in ETH, il costo effettivo del finanziamento di una proposta include tutte le perdite dovute dalla vendita di tokens ETH.

Considerando che molti degli investitori del DAO tengono anche ETH vi è un conflitto di interessi nelle loro preferenze di voto. La maggior parte delle persone vedranno il costo a breve termine (perdita di liquidità) per autorizzare la spesa essere molto superiore del beneficio che si avrebbe a lungo termine. Nel lungo periodo il progetto può aggiungere valore ad Etheruem e al DAO, ma per lungo periodo qui si intendono spesso anni.

Gli speculatori intelligenti sanno che possono fare la maggior parte dei soldi senza vincolare il loro capitale per anni durante la fase di non-crescita. Si vendono oggi e si riacquistano quando si è vicini alla data di completamento del progetto.

Non tutti saranno d’accordo con il valore che un progetto approvato porterà alla DAO. Così, mentre quelli che votano per  vedere $ 1 milione di dollari investiti per creare 10 milioni di $ di valore, molti di più vedranno che $ 1 milione di dollari sono stati sprecati senza possibilità di ritorno. Chi ha ragione? Le probabilità pure sono a favore di un fallimento visto che il 95% degli startup fallisce in media, questo spiega perchè negli startup convenzionali le banche non ci entrano.

Fortunatamente il DAO consente ai non votanti di dividere e reclamare le loro ETH suddividendo in uscita i loro fondi.

La morte per 1000 “Split”

Il DAO ha provvisoriamente raccolto $ 100 milioni di dollari di ETH, ma finora gli investitori non hanno preso alcun rischio reale. Ogni singola persona che ha acquistato gettoni DAO ha la capacità di recuperare le loro ETH fintanto chè non votano. Il risultato finale è una massiccia campagna di marketing che travisa totalmente ciò che è stato investito. Considerando non vi è alcun rischio reale assunto al di là del rischio di detenere ETH e che ci sia il potenziale per un grande guadagno non c’è da meravigliarsi che così tante persone abbiano partecipato.

Quindi, cosa succede dopo? Tutti quelli alla ricerca di un ritorno economico a rischio zero si asterranno dal voto, se si supererà l’80% dei votanti allora chi ha scommesso per un immediato ritorno economico ci avrà perso.

Ci saranno proposte in primo luogo? Per evitare spam su tutte le nuove proposte chi investe deve effettuare un deposito che viene incamerato se il quorum (20%) non viene raggiunto. In questo caso non ci saranno proposte a meno che i proponenti siano già certo su chi vincerà. Per essere certi sarà necessario condurre sondaggi non vincolanti al di fuori della DAO. Cosa succede se la gente vota nei sondaggi non vincolanti, ma poi si rifiuta di votare a favore della proposta attuale? C’è profitto libero per la DAO quando la tassa di deposito non è rimborsata. Questo può o non può essere un problema a seconda che il deposito richiesto è abbastanza piccolo da rischiare di essere perso. Qualsiasi valore sotto i $ 100 è probabilmente OK.

Una volta che il primo progetto viene approvato un potenziale rischio come quelli illustrati fino ad’ora emerge. Assumiamo che venga approvata con il minimo del 20%, la DAO riceverà azioni di ricompensa del progetto finanziato e tali azioni verranno divise in parti uguali tra tutti i partecipanti. I non votanti avranno la ricompensa e possono quindi dividere i loro fondi. Gli elettori d’altra parte non saranno in grado di dividere perdendo il 100% del rischio e solo il 20% del premio, in cui i non votanti ottengono l’80% del premio e il minimo rischio.

Le DAO sono complicate e devo ammettere che non sono sicuro di capire perfettamente quando e dove i tokens ETH possano essere suddivisi relativamente a versamenti e ricompense. Può anche darsi che i non votanti finiscano col finanziamento dell’80% della proposta e possano recuperare solo una frazione del loro investimento originale dopo che la proposta è stata finanziata.

Indipendentemente dal modo in cui viene effettivamente attuato, ci sono più vantaggi da guadagnare dal non-voto e suddividere le ETH fuori dalla DAO che attraverso il voto e mantenere le vostro ETH nel Tao. La liquidità è preziosa.

Ignorate la tecnologia

La tecnologia di fantasia o sofisticata può oscurare la nostra valutazione di ciò che sta realmente accadendo. Le DAO risolvono un singolo problema: i fiduciario corrotti o amministratori. Esse sostituiscono il rispetto volontario con uno statuto di una società sotto la minaccia di querela, con il rispetto delle regole automatizzata di un software ben definito. Questo sottile cambiamento può essere sufficiente per bypassare ostacoli normativi che affrontano il tradizionale rischio fiduciario e di amministratori, ma non risolve la maggior parte dei problemi che i regolamenti stanno cercando di affrontare.

Quello che le DAO non risolvono sono tutti gli altri problemi inerenti a qualsiasi joint venture. Questi sono problemi della gente, i problemi economici e problemi politici. In un certo senso, il DAO crea molti nuovi problemi causati dalle sue regole increspate e costose di un processo forzato perchè in fin dei conti non si può alterare il programma, non c’è flessibilità.

Le DAO indeboliscono l’attore individuale e lo costringono a piegarsi al processo decisionale del gruppo. Non rende meno costosa la raccolta di fondi meno per le aziende, si aggiunge solo una blockchain-fatta per far rispettare a tutti i costi i processi burocratici e politici senza possibilità di corruzione interna al processo.

Una ditta VC tradizionale è gestito da esperti che studiano i potenziali investimenti in modo approfondito e pagati proporzionale al loro successo. La gente dà i soldi ad una ditta VC perché hanno fiducia la gestione della società e di accettare i profitti ridotti perché la ditta VC è un valore aggiunto. Il DAO è solo un comitato di elettori non professionisti che hanno relativamente poco la capacità di fare la dovuta diligenza.

Conclusione

La mia opinione è che il DAO sarà DOA (Deteriorate On Approach, deterioramento progressivo all’avvicinarsi del traguardo). La teoria del decidere congiuntamente in gruppo finirà per doversi affacciare alla realtà delel cose inerenti l’interesse individuale di sé, della politica e delll’economia. Ci sarà una rapida defezione (splitting) a mano a mano che le persone si renderanno conto che c’è poco da guadagnare riunendosi sotto la struttura del Dao e molto da perdere.

Potrebbe non accadere in un primo momento, ma col passare del tempo la comunità Ethereum imparerà nel modo più duro ciò che la comunità BitShares ha già scoperto: La creazione di sistemi sociali per il finanziamento e lo sviluppo di progetti e investimenti è impegnativa. In ultima analisi, la tecnologia può aiutare solo nella comunicazione tra le parti ma non può risolvere le incompatibilità fondamentali tra interessi del sé individuale e il processo decisionale della comunità.