“Credo che stiano cercando di rattoppare il lato danneggiato del Titanic”.

Così dice Charles Hoskinson, l’ex amministratore delegato del progetto Ethereum quando gli viene chiesto della crisi in corso attorno al DAO , l’Ethereum basata su veicolo di finanziamento che è crollato la scorsa settimana dopo un codice che ha sfruttato un exploit del linguaggio Solidity di DAO. Anche se lui è da poco passato a un nuovo progetto nel settore, Hoskinson era tra un numero limitato di fiduciari di Ethereum prima di partire a metà del 2014 nel corso di un disaccordo su come il progetto doveva essere strutturato.

La diatriba in questione, secondo Hoskinson, era il suo desiderio per formare un’entità VC-backed per sviluppare il protocollo di Ethereum  e quindi usare una organizzazione non-profit per lanciare dopo un “crowdsale” .

Ora, Hoskinson dice che di nuovo lui non è d’accordo  con il modo con cui l’organizzazione, così come Slock.it, una startup con sede in Germania che sviluppa il codice DAO, si sta muovendo per salvare il progetto. Hoskinson ha detto che le decisioni prese dai due gruppi sono guidati da “avidità e arroganza”, aggiungendo che la Fondazione Ethereum non avrebbe dovuto essere coinvolta nella situazione, in primo luogo.

A causa dell’hack i membri della Fondazione si sono trasferiti per sviluppare ciò che in ultima analisi potrebbe costituire una forchetta “FORK” o regola di modifica della rete Ethereum, anche se questo è ancora da decidere.

” La Fondazione non deve essere coinvolta, o avere i suoi funzionari coinvolti. E ‘stato un evidente conflitto di interessi”, ha detto Hoskinson, aggiungendo:

“Hanno scelto i vincitori e si sono messi in una situazione in modo da poter beneficiare da essi”

La Speranza di Pirro

Hoskinson ha continuato a sostenere che non è riuscito al team di Slock.it di vestire correttamente il loro lavoro, e che, di conseguenza, questo ha messo in pericolo i fondi che erano stati investiti e coinvolti da altri membri della comunità Ethereum.

Egli ha aggiunto che ritiene che la situazione potrebbe in ultima analisi innescare azioni legali collettive o class actions.

“Loro invece si sono precipitati in un modello non provato, hanno cercato di sfruttare l’hype per un esperimento. Ora, la Fondazione deve cercare di ripulire il pasticcio con qualche speranza di Pirro che possano evitare preoccupazioni e problemi legali “.

Il DAO lanciato all’inizio di quest’anno con la missione di poter permettere alle persone che hanno acquistato i token di voto con eterheum il diritto di voto su come volevano spendere le risorse collettive.

Ancora, come risultato dall’entusiasmo iniziale dell’idea, oltre 23 000 persone hanno investito $ 150 nello sforzo prima che le vulnerabilità nel codice hanno provocato la perdita di una quantità significativa di fondi.

Risposta istintiva

Hoskinson ha detto che crede che la risposta alla DAO della comunità di sviluppo Ethereum avrebbe dovuto dimostrare maggiore moderazione nel periodo immediatamente successivo al disastro.

” Vitalik Buterin ha commesso un errore da rookie. La prima cosa da fare è stallo produttivo. L’utente prende atto che c’è un problema, impostare una data per fornire maggiori informazioni e la si segue per 48 ore” ha detto.

Un percorso migliore, ha detto, avrebbe comportato il lavorare attivamente con le parti interessate, gli operatori di cambio e gli altri membri della comunità Ethereum per sviluppare congiuntamente una soluzione da presentare in uno sforzo concertato.

“Semplicemente dire in modo istintivo ‘stiamo andando a fare un fork per risolvere il problema’ non è una buona cosa”, ha detto Hoskinson. “Anche se si finisce per farlo, è necessario il consenso da parte della comunità.”